EL PODER BLANDO Y EL SISTEMA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS COMO EXPRESION DE LA HUMANIZACIÓN DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

11 01 2008

madrid-166.jpg

 

 

 

*Por Ambiorix Feliz

 

El autor es Internacionalista y experto en Relaciones Internacionales, Protocolo, Medios de Comunicación y Diplomacia. Además funge como Director de Relaciones Internacionales de la FUNCEJI.

Los derechos humanos son un conjunto de principios, de aceptación universal, reconocidos constitucionalmente y garantizados jurídicamente, orientados a asegurar al ser humano su dignidad como persona, en su dimensión individual y social, material y espiritual. Los mismos son el fruto de largos procesos de lucha social por la dignidad y contra los abusos y arbitrariedades de la autoridad a lo largo de la historia.

Un régimen internacional refleja la visión colectiva de los Estados acerca de un problema y de su solución así como la voluntad para consolidar esa solución. En la esfera de derechos humanos, esta visión no parece extenderse mucho mas allá de una interdependencia moral políticamente débil y es muy poco lo que los Estados están dispuestos a pagar en lo relativo a una menor soberanía nacional con el fin de materializar los beneficios de la cooperación, pues no existe una resuelta demanda por un régimen mas enérgico.

Jack Donnally en su obra ¨Derechos Humanos: teoría y práctica¨ defiende que al final ¨el resultado es un régimen que posee normas generales, coherentes y de amplia aceptación, pero con poderes muy limitados para tomar decisiones a nivel internacional¨.

Desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el sistema internacional de protección ha adoptado más de 60 tratados (cuatro de ellos se consideran instrumentos jurídicos y – al igual que los dos Pactos –, son de naturaleza vinculante y cuentan con sus respectivos mecanismos de supervisión), formulándose de igual manera declaraciones, que abordan con más detalles los derechos y libertades fundamentales. Esto configura lo que llamamos la Carta Internacional de Derechos Humanos.

Hasta la fecha, sólo aproximadamente la mitad de los Estados del mundo han ratificado éstos acuerdos pero muchos de ellos, sin embargo, han interpretado sus obligaciones de forma libre.

A partir del reconocimiento mundial de los Derechos Humanos, por cuenta de la Carta de las Naciones Unidas, han tomado relevancia y protagonismo en los diferentes escenarios donde se ha suscitado la violación de estos, por factores y agentes aleatorios correspondiente a cada coyuntura Estatal.

Dicho esto, en el marco de la Teoría de las Relaciones Internacionales, Robert Keohane y Joseph Nye, señalan que ¨la interdependencia afecta la política mundial y el comportamiento de los Estados, pero las acciones gubernamentales también influyen sobre éstos modelos pues al crear o aceptar procedimientos, normas o instituciones para ciertas clases de actividades, los gobiernos regulan y controlan las relaciones trasnacionales o interestatales¨.

Pero, ¿de que sirve a un Estado adecuar (si podemos llamarlo así) su legislación a disposiciones internacionales relativas a cuestiones sociales y de derechos humanos, si tal vez los instrumentos no poseen un carácter vinculante?. Esta respuesta nos la proporciona el paradigma del denominado “poder blando”.

Waring Partridge define el poder blando como “el uso de la persuasión, la información pública, la educación, las comunicaciones, la cultura, el comercio, la ayuda, la inversión y el marketing para conseguir que los otros apoyen ciertos intereses, valores y políticas”, mientras que el poder blando, para Keohane y Nye, es menos tangible, menos coaccionante y reside en el poder de persuadir, de convencer a los demás de seguir ciertas pautas de conducta, ciertas ideas y valores que alterarán sus preferencias y que finalmente los llevarán a actuar según nuestros deseos, es la dinámica de “hacer como yo hago….no hacer como yo digo”.

La enunciación de los derechos humanos en textos jurídicos internacionales trajo como consecuencia su progresiva internacionalización, lo que significa el establecimiento de compromisos que establecen responsabilidad no sólo ante los propios ciudadanos y habitantes de un Estado dado, sino también ante la sociedad internacional en su conjunto. Las normas internacionales establecen los contenidos de los derechos de las personas, así como un mínimo de condiciones para el comportamiento legítimo de los órganos del poder público.

Entendiendo esto, y aplicándolo a las fuerzas profundas que manejan a la sociedad internacional, debemos darnos cuenta de que para un Estado con un mal historial en el manejo de asuntos relativos a derechos humanos; con sanciones políticas o con dudas razonables acerca de sus actuaciones, de parte de sociedades civiles y/o internacionales, es difícil obtener acceso a créditos financieros, a fondos económicos y a protección militar en caso de conflictos armados.

Pero cabe preguntarse ¿hasta que grado puede medirse la capacidad y calidad estatal para comprometerse al cumplimiento de disposiciones que garanticen una efectiva protección de los derechos humanos de sus ciudadanos, si tomamos en cuenta el cambio de perspectiva en la relación de poder blando?.

Si bien es cierto, el hecho de que la sociedad internacional ha convocado y realizado diversas cumbres y conferencias mundiales, como representación de gran esfuerzo para asegurar efectivos mecanismos de sistematización y aplicación de instrumentos normativos para pluralizar las buenas prácticas y las garantías de derechos humanos, también lo es el hecho de que muchas personas alrededor del planeta, no disfrutan de los mismos, lo que constituye un paradigma de hecho.

Nye en su obra: Poder e interdependencia. La política mundial en transición, reconoce tres tipos de liderazgo: 1) dirigir o mandar (liderazgo hegemónico) 2) ser el primero (liderazgo unilateral) e 3) inducir a subirse al carro triunfal (liderazgo multilateral o liderazgo no hegemónico), en el orden de las cosas en la actualidad, es difícil establecer quien tiene mas o menos acción en cada uno de estos tipos de liderazgo, esto es como clasificar a las grandes potencias en función de sus iniciativas y de su disposición de luchar por una condición de vida mas digna a los miles de millones de personas en el planeta que viven en la pobreza extrema y que son victimas del maltrato social y de frecuentes abusos, con total carencia a respaldo de sus derechos fundamentales.

Al suscribir la Carta de las Naciones Unidas, los Estados no sólo se benefician de los privilegios de la soberanía, sino también asumen sus responsabilidades. Cualesquiera hayan sido las percepciones prevalecientes cuando el concepto de la soberanía estatal surgió, hoy día dicho concepto conlleva claramente la obligación de los Estados de proteger el bienestar de su población y de cumplir sus obligaciones con la sociedad internacional en general.

No caben dudas que las transformaciones mundiales operadas desde los años 70 han cambiado las fuentes del poder. El poder se ha vuelto menos intercambiable (afirma Nye), menos coercitivo y menos tangible. De ahí el inconmensurable valor del poder blando que debe de acompañar al poder duro -militar y económico-. Esta forma indirecta de ejercer el poder se basa en la influencia, en la capacidad de atracción y conlleva la conformidad, la aceptación de valores, la legitimidad sin resistencia. ¿Y por qué se vuelve necesario?, pues porque el poder es la razón misma de la soberanía y en el campo internacional además, demuestra quien es el líder y el hegemón a quien los demás se someterán.

Según la opinión del profesor Jiménez de Aréchaga “el Estado de derecho implica anteponer la justicia a la seguridad nacional porque sólo aquella defiende el valor y la dignidad del hombre, al servicio del cual están los gobernantes”; pero hoy en día, a pesar de esto las causas de la falta de acceso o de un acceso imperfecto son variadas, y a menudo se superponen y se refuerzan mutuamente.

El hecho de que las desigualdades económicas y sociales hayan persistido o aumentado en muchos países incluso después de haber tenido lugar reformas políticas y democráticas, ha convencido a muchos activistas y organizaciones de derechos humanos de que necesitan ir más allá de la ley y la reforma legal para poder lograr que los derechos estén disponibles y resulten accesibles para todas las personas, esto es extrapolar de manera efectiva el reclamo para un respeto a los derechos fundamentales. Es lógico imaginar que la vía para ello es el ámbito internacional.

Sin embargo, la difusión global de los derechos humanos se considera un signo de progreso moral pues a pesar de ello los instrumentos de derechos humanos creados a partir de 1945 no fueron una garantía de que las libertades, derechos y expresiones serian respetados, más bien son la expresión de una generación harta de la guerra, digamos más bien con un enfoque idealista.

Así, de igual modo que la soberanía del Estado se entiende en función del respeto efectivo de los derechos humanos, la sociedad internacional en su conjunto ha de atender principalmente a que los derechos de la persona humana se reconozcan y sean respetados por los ciudadanos, por las autoridades nacionales y por los órganos internacionales (tanto actores estatales como no estatales).

Quien observa el mundo actual no puede por menos de constatar que esos derechos fundamentales proclamados, codificados y celebrados son aún objeto de violaciones graves y continuas.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

  1. ARBOUR, Louise, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos “Artículo de Opinión” publicado en línea, en fecha 19 de junio de 2006, disponible en http://www.cinu.org.mx/prensa/opeds/opedconsejoderechos.htm
  1. CARRILLO SALCEDO, Juan Antonio, “Globalización y orden internacional”, publicado por la Universidad de Sevilla, España, 2004, p. 66. Estas ideas están desarrolladas en el libro del mismo autor “Soberanía de los Estados y Derecho internacional de los derechos humanos”, 2ª ed., Tecnos, Madrid, 2001.
  1. DONNALLY, Jack, “Derechos humanos, teoría y práctica
    Ediciones Gernilka 1994, 394 p., editado y publicado con permiso de Cornell University Press.
  1. IGNATIEFF, Michael. “Los derechos humanos como política e idolatría”.
    Editorial Paidós, Barcelona, España 2003. Pág. 38.
  1. JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA, Eduardo, citado por LAVIÑA, Félix, en “Sistemas Internacionales de Protección de los Derechos Humanos”, Ediciones Depalma Editores, 2da. Edición, Buenos Aires, Argentina, Octubre 1987.
  1. KEOHANE, Robert O. y NYE, Joseph S. “Poder e interdependencia. La política mundial en transición”. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, Argentina, 318p.
Anuncios




Consejo de Seguridad condena asesinato de Bhutto

28 12 2007

 

EFE –

El Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) condenó hoy “en los términos más firmes” el “atroz” ataque terrorista en que murió la líder opositora pakistaní Benazir Bhutto y urgió a todos los pakistaníes a que “mantengan la moderación y la estabilidad en el país”.

En una reunión de urgencia que contó con la presencia del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, los quince miembros del Consejo aprobaron una declaración presidencial en la que también se subraya la necesidad de llevar ante la Justicia a los responsables y a los organizadores ese “reprochable” acto, así como a quienes lo han financiado y apoyado.

Para ello, también reclama a todos los países que, según las obligaciones contraídas con la legislación internacional, “colaboren activamente con las autoridades pakistaníes”.

Tras la reunión, Ban también condenó en declaraciones a la prensa el atentado y transmitió sus condolencias a los familiares de Bhutto y al pueblo pakistaní, al que le reclamó unidad y la “máxima moderación” “en este “difícil momento”.

Además, recibió con satisfacción la declaración presidencial del Consejo de Seguridad, ya que, en su opinión, “es una medida muy apropiada”, por lo que agradeció el gesto de todos sus miembros.

Tras rendir tributo a la líder opositora, la declaración aprobada por el Consejo de Seguridad insta al pueblo pakistaní a “ejercer la moderación y mantener la estabilidad en el país”.

“El Consejo de Seguridad condena en los términos más firmes el ataque terrorista suicida perpetrado por extremistas” que ha causado la muerte de Bhutto, así como de cerca de 20 personas, a cuyos familiares “expresa sus más profunda solidaridad y condolencias”, al igual que al Gobierno de Pakistán.

En su escrito, el máximo órgano de la ONU reafirma que “el terrorismo bajo todas sus formas y manifestaciones constituye una de las amenazas más serias a la paz y la seguridad internacionales y cualquier acto terrorista es vergonzoso e injustificable, con independencia de su motivación o de dónde, cuando y quién lo cometa”.

Por ello, insiste en la necesidad de combatir cualquier forma de terrorismo y recuerda a todos los países que deben asegurarse de que se ponen todos los medios para hacerlo, “de acuerdo con las obligaciones contraídas con la normativa internacional, en particular la referente a los derechos humanos y a la legislación humanitaria y relativa a los refugiados”.

“El Consejo de Seguridad reitera su determinación a combatir todas las formas de terrorismo, de acuerdo con las responsabilidades de la Carta de Naciones Unidas”, concluye el texto acordado.





El mundo condena el asesinato de Benazir Bhutto

28 12 2007

INFORMATIVOSTELECINCO.COM/AGENCIAS
27 de diciembre de 2007

La Comunidad Internacional no se ha mantenido al margen del asesinato de la líder del PPP y ex primera ministra de Pakistán, Benazir Bhutto. El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha condenado el asesinato y lo ha considerado como un “asalto a la estabilidad” del país y a su “proceso democrático”. Organizaciones internacionales -como la Liga Árabe- y personalidades políticas han condenado a lo largo del día el atentado contra Bhutto y han pedido que los responsables sean llevados ante la justicia.

“Este crimen atroz representa un asalto a la estabilidad del país y a su proceso democrático”, ha declarado apenado el secretario general de la ONU. Ban Ki Moon ha hecho un llamamiento para que los autores y promotores del ataquesean llevados ante la Justicia, y para que todos los pakistaníes “trabajen juntos en pro de la paz y la unidad nacional”.

George Bush ha sido uno de los primeros en condenar el asesinato. “Estados Unidos condena severamente este ataque cobarde por parte de extremistas asesinos que están intentando debilitar la democracia paquistaní”. Bush ha reaccionado a pesar de que hace meses retiró el apoyo a Pakistán tras declarar Musharraf el estado de excepción.

La Presidencia de la UE también ha pedido que se abandone la violencia para lograr la reconciliación nacional en el país asiático. “La presidencia condena el extremismo en todas sus formas y expresa su deseo de que este suceso trágico no mine el proceso democrático en curso en Pakistán”, ha declarado Durao Barroso, presidente de turno de la Unión Europea.

El secretario general de la Liga Arabe, Amro Musa, ha afirmado en un comunicado que había recibido la noticia del asesinato de Bhutto con “dolor y tristeza”, y ha expresado sus condolencias a la familia de la ex primera ministra.

CGS





Asesinato de la ex primera ministra Benazir Bhutto

27 12 2007

Hechosdehoy.com | 27/12/2007

El salvaje asesinato de la ex primera ministra Benazir Bhutto por un terrorista kamikaze en un atentado perpetrado en Rawalpindi causó una conmoción internacional y colocó a Pakistán al borde del abismo

Conmoción en EEUU y Arabia Saudí

El terrible atentado de Islamabad fue recibido con consternación tanto en Washington como en Riad ante el terrible golpe que supone para la hoguera de tensiones que se viven tanto en Pakistán como en Afganistán.

Benazir Bhutto fue primera ministra de Pakistán entre 1988 y 1990 y entre 1993 y 1996. En Islamabad, las autoridades mantienen total mutismo mientras partidarios de la ex primera ministra responsabilizaron a Pervez Musharraf y los servicios secretos pakistaníes de esta tragedia. Fuentes oficiosas aseguran que de nuevo está la mano de Al Qaeda y de Osama bin Laden para acabar de encender a Pakistán. Analistas occidentales en Islamabad indicaron a Hechos de Hoy la extrema gravedad de este atentado que coloca a la nación al borde del abismo.

Murió en un hospital de Rawalpindi

Según diversas informaciones, Benazir Bhutto, de 54 años, murió en un hospital de Rawalpindi. La versión de la policía indica que un terrorista kamikaze disparó contra la comitiva. Benazir Bhutto se agachó al oir los disparos y en ese momento el terrorista kamikaze accionó la bomba que causó heridas irreversibles a Benazir Bhutto.

El pasado 18 de octubre, cuando Benazir Bhutto volvía de un exilio de varios años en Inglaterra, su caravana de bienvenida fue objeto de un ataque suicida en Karachi. La ex primera ministra salió entonces ilesa aunque en aquella ocasión murieron 140 personas.

Tiros contra Nawaz Sharif

Al menos 16 muertos dejó el atentado suicida cometido durante un mitin de la ex primera ministra, que es uno de los principales líderes de la oposición, a dos semanas de las elecciones. Pocas horas antes del atentado, otras cuatro personas han muerto en un tiroteo que se ha producido en otro mitin de otro líder opositor, esta vez Nawaz Sharif, el presidente al que Perver Musharraf derrocó en 1998 en un golpe de Estado incruento. Nawaz Sharif se exilió en Arabia Saudí volviendo también recientemente para participar en las legislativas con la Liga Musulmana.

El mitin tenía lugar también en Rawalpindi cuando se ha desencadenado un tiroteo, en el que, según la policía, han muerto tres personas y varias más han resultado heridas. Al parecer, los primeros disparos han salido de un edificio que alberga la sede de un partido político rival al de Nawaz Sharif y que apoya al presidente Perwez Musharraf.





Comisión 11-S descubrió que la CIA retuvo los vídeos de interrogatorios

23 12 2007

Nueva York.- La comisión investigadora de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en EEUU descubrió que la CIA retuvo los vídeos de interrogatorios a sospechosos miembros de Al Qaeda que destruyó en 2005, según publica hoy The New York Times.

Una revisión de la investigación llevada a cabo a principios de este mes por ex miembros de la mencionada comisión muestra que en 2003 y 2004 el grupo de investigadores pidió repetidamente a la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA) documentos y otras informaciones sobre los interrogatorios a operativos de Al Qaeda.

La CIA dijo a la comisión investigadora que había facilitado todo lo que se le pidió, señala el periódico, que afirma que obtuvo una copia de la revisión, que lleva fecha del día 13 de diciembre pasado.

La revisión de la comisión investigadora ha estado motivada por la revelación de que la CIA destruyó en noviembre de 2005 vídeos sobre los interrogatorios a dos supuestos miembros de Al Qaeda, Abu Zubaydah y Abd al Rahim al-Nashiri que hizo en 2002 y que presuntamente mostraban actos de tortura.

El memorando, de siete páginas, fue preparado por Philip D. Zelikow, ex director ejecutivo de la comisión y quien concluyó que “es necesario investigar más” para determinar si la CIA violó la ley cuando retuvo los vídeos, señala The New York Times.

Los dos presidentes de la comisión, Lee H. Hamilton y Tomas H. Kean, reaccionaron con furia al conocer la destrucción de los vídeos y dijeron al periódico esta semana que dicho informe les ha convencido de que la agencia decidió de forma consciente impedir la investigación de la comisión sobre los atentados del 11 de septiembre.

Asimismo, Kean, republicano y ex gobernador de Nueva Jersey, indicó que el memorando será entregado a los fiscales federales y a los congresistas que investigan para determinar si fue deshonesta la destrucción de los vídeos y el hecho de que no fueran facilitados a los tribunales y a la comisión investigadora.

Por su parte, el portavoz de la CIA, Mark Mansfield, aseguró que “debido a que se creyó que la comisión pediría los vídeos en algún momento, no fueron destruidos mientras la comisión estuvo activa”, señala The New York Times.

La revelación de que la CIA destruyó los vídeos sobre los interrogatorios a los dos sospechosos miembros de Al Qaeda ha desatado un escándalo y el juez federal Henry Kennedy estudia la posibilidad de abrir una investigación, en la que ayer, viernes, escuchó los argumentos del Gobierno de EEUU.